Jordan Peterson vs Feminist_ Gender Equality-【熟肉】女权主义，平等主义 ｜Jordan Peterson

热门回复：

• 多琦:龙虾教授其实已经说的很准确了。就算是如那个女嘉宾说的要追求机会平等，那么也只会导致结果上的更大男女差异化。因为男女本身就是存在差异的。以工作男女比例做不平等的证据其实就是一种结果不平等而并不能简单归结于机会不平等。即使是实现工作进入和选择的机会平等，最终也会因为市场经济原则，在男女不同行业的差异化能力影响下继续滑向男女比例在行业上的差异化。
• 舍布:jp说的很明白，“趋势”是分离的，越是平等自由的地方，男女自主选择差异越大，没人傻的会去选择自己不擅长的工作。 而这个女人只是一遍一遍重复，认为这些趋势只是社会“灌输”的，完全枉顾客观数据和男女生理心理结构的客观差异。
• FooL_CooL:男人和男人都不平等，有人当老板，有人睡大街。女人想和哪种男人平等呢？
• 精致女孩翠花:这个女的在说什么她自己的不知道。
• TonyMarsh:在性别平等相关议题的讨论中，最先需要明确的是对于性别平等的定义，如果对此没有达成共识，那么很可能出现双方所讨论的平等不是同一个平等的情况，这将导致接下来的探讨大概率变得举步维艰与浪费时间。 下文的讨论中，我将gender equality拆分成视频中所提及的机会平等(equality of opportunity)与结果平等(equality of outcome)进行探讨，并先附上我的立场：无论社会环境是否乐观，宏观层面上对于大众语境下的两性平等的追求永远不应停止，(何况我国的社会环境极其不乐观)。 首先，虽然Scandinavia的现有的统计数据不支持“平等机会能够减少两性差异”这一假设，且表明了这反而加剧了两性差异化。可是这种差异化作为两性自然选择不是我们当下谈论性别不平等的重点(至于重点是什么，我的观察与想法在后文)。所以我理解女方对于实现机会平等会对结果有改善的积极预测，因为we have never done it——机会平等本身就可以纳入到性别平等中去而其还尚未完全实现。 接着，绝对的结果平等(equality of outcome)当然是不可能达到的，可这种说辞太超然了。JP提到的在Scandinavia的心理/社会学的研究虽然能反驳那些将两性中结果不平等归咎于机会不平等的说辞，但是这脱离(超脱)了当下我们讨论性别不平等的范畴(或者说是主要矛盾)。在社会议题的讨论中，这种说辞对于当下两性冲突的理解毫无积极意义，因为即便确如JP说的那样，“平等机会后不会得到结果平等”，可这与继续追求实现机会平的行为不冲突(JP未在此视频中对此表过态，但有的观众可能会受到上述这样的引导)。 当然，我支持JP所说的“男性和女性赚钱数量不同是因为性别，这是个非常简陋的说法”，因为导致结果不平等的因素有很多。可如今我们讨论性别不平等的重点在于：当今社会环境下有无数的例子表明了长久以来，在各种各样的工种中，同一岗位、相同职务的人仅因性别不同而有着显著差异的薪资待遇。这种明显的不平等的差异并非只是因为两性之间人口级别水平上的微小的不同而在极端上产生的，而是均匀地分布在人口规模统计的每一个维度上，谁也无法否认这不是父权社会下针对于所有女性的歧视，除非你偏执到选择性忽视所有女性的声音。