辩论赛：如果当好人一定没有好下场，还要不要当个好人？-辩论赛：如果当好人一定没有好下场，还要不要当个好人？

热门回复：

• 乱码公子:如果做好事只是没有回报，我相信很多人依然会义无反顾；但如果做好事注定会遭受伤害，那我觉得，所谓的好事可能也并不是一桩好事。对每一份恶意的纵容，都是对善意的不公。
• 桃沢優莉音:很奇怪，这个辩题是一个完全架空的辩题，即是一个好人一定没有好报的社会，可是正方在告诉我什么？正方说好人没有好报要么是人太蠢要么是社会病了，我们可以学聪明我们就能获得好报，我们可以去改造社会让社会给予好人正反馈，这里始终是我不赞同正方的点，包括最后袁丁也始终在强调要改造这个混乱的社会，即使不能去做带头的也要去跟随，这是我始终在弹幕说正方偏题的点，正方始终在争论一件事，就是如果好人没好报，我们可以通过改造人或社会让好人有好报，这不是和题设中的极端假设情况偏离了吗？正方在后期始终执着于让未来可能会有的好报和那个可能好人有好报的社会作为做一个好人的驱动因素，不就是已经在偏离好人一定没好报的这个循环了吗？所以我承认袁丁以及正方三辩的实力很强，但他们在这一点上始终不能给我解惑，就是好人一定没好报的极端情况应该怎么办？当这个社会就是混乱到好人没有好报的情况，没有那所谓渺茫的希望，社会改造不了，即使做个聪明人我也改变不了我做好人就没好报的情况，我还要不要做个好人，正方始终没有论证这一点，始终在偏离辩题甚至妄图改变辩题中的一定这个先决条件，这点始终让我觉的很差，也是正方始终没能说服我的一个点。跳开辩题，我则是希望哪怕在得不到好报的情况下我们依旧去做一个好人，从这点上我希望能跳开功利角度不求回报去做一个好人，当我选择求回报而去做一个好人的时候，这个社会总会给我各种各样的反馈，可能是正也可能是反，而我希望我做一个好人，只是因为我自己对于良善与良知的追求，而非社会与他人对我的反馈，我希望能跳出这个反馈的循环，让我自己的良知作为我做一个好人的驱动力，亦如我们不会因为这个舆论中因为有人嘲讽做好人没好报而放弃做一个好人，因为我们的良知和三观都能指导我们做大方向足够正确的事，我的本心告诉我，做个好人，并非一定要求得回报，这只是我用来说服我自己的理由，与辩题无关，只是说明我从个人立场上站正方，但正方让我认为他们并未仔细扣题
• 问心2093:作为一名吃瓜群众，我听不懂正方的逻辑和技巧。 但不知道为什么我听懂了反方的描述，他们的表现可能没被认可，但我就是听懂了，作为一个坚持不下去的好人，我听懂了
• Renata7758:双方的听感都好怪，反方感觉自己把自己限制住了，预设之中就没考虑到很多，而且并没有把正方拉进反方的战场。 正方我是一直觉得观点很怪，可能我预设立场吧，我听不太进去，就拿那个指鹿为马的例子吧，他们要去做说是鹿的人，那种人当时就死了，后来人也不会记得，我们现在之所以能记得那群人，就是因为这个世界，至少在现在给了他们正反馈，真正没有一丝一毫正反馈的人，早就淹没在历史之中了。反方举不出例子，正是最好的论证，因为正方都被淘汰了。所以正方固守的到底是什么？那些改变乱世的人，绝不是一个好人能概括的。陈胜吴广起义，天下云集响应，不正是世界的正反馈？不然就只是陈胜吴广两人叛乱，就是陈胜吴广至少也是彼此相互给了正反馈。
• 胖大葱这昵称还有人抢:刚看到辩题的时候我第一感觉就是反方闭着眼都能打赢，看完之后其实我脑袋有点迷糊了。感觉反方重头到尾一直在被牵着走。特别是第一轮正方质询实在太优秀了，直接破局。正方真的是个聪明人，我看评论有人说正方一直不回答反方问题，我觉得这就是正方的聪明之处，跳出对方的语录框架，重新构建自己的语句框架。