我们应该如何讨论连花清瘟-加长-我们应该如何讨论连花清瘟

热门回复：

• AD妲己:我是学投资的，单从资本市场的角度，以岭药业作为一家营销费用比研发费用高得多的“药企”，我对连花清瘟的药效持怀疑态度
• 楼塌了自个儿不游戏了:主要很多人你跟他说临床，他跟你说中医体系。 科学在半山腰，中药在山顶。让我们不要迷信科学，这怎么破[喜极而泣]，然后再举出一些孤证，就基本无解了[喜极而泣]
• 猫王神父:这个视频看了两遍，第一遍的时候三连了。 但是还想说两点建议： 1. 你说大家应该聚焦到药效上，而不是扣帽子上。实际上，对于连花清瘟，媒体们并不是除了“研究疗效”就是“扣帽子”，还有像例如“给健康人发连花清瘟是否有必要以及背后的利益链条”这样理性的质问，不知道up是否也把它归到扣帽子中了。up主的实事求是的想法很好，但是up又有点举着“实事求是”的旗子禁止别的媒体发表除了“药物疗效”之外的观点的感觉。 2. 扣帽子和合理怀疑之间的界限是比较模糊的，up主在视频中只说很多媒体在扣帽子，但是没有举出一个具体的例子，哪个媒体怎么扣的帽子，这就有点引导观众将所有自媒体发表的关于利益链条的观点都看做扣帽子，比较容易误伤。不加分别地全部都说成是扣帽子，也是一种扣帽子。
• 茶奈菌:看完了视频，我的第一感觉就是up确实是个高素质人才（无贬义） 但是up看似不站队其实在做视频的时候心里已经有了属于自己的观点了，视频有或无意的把我们导向一个观点即——虽然连花清瘟过了医药审核对发热干咳有临床效果对但是否对新冠肺炎病毒有效或是预防效果存疑，字里行间虽然没有说连花清瘟无效，但是大部分人包括我都选择存疑则无的观点！毕竟对待药物不能有半点马虎！ 我本身是相信中医的中药对一些如肠炎之类慢性疾病也确实有效（亲身尝试）但那是因为那些中药经过5000年的沉淀的无数先人的尝试得出的结论，就先不说新冠是由新冠病毒感染导致的肺炎属于急性呼吸道感染性疾病中药就算有效其效果也有限（个人理解），此外连花清瘟可以预防新冠的论文也没有足够的对比案例来证明它对新冠有直接明显效果或是预防效果，我个人认为没法证明有直接明确效果那就是无效的！ 但是连花清瘟确实对感冒发烧有效果（在这方面通过了医药审核），所以我个人更加倾向于连花清瘟对由新冠引发的发热干咳有效，可以间接辅助治疗新冠！ 但是市场上这么多可以治疗发热干咳的药物为什么一定要选择连花清瘟呢？并且新冠2019年12月下旬在中国爆发连花清瘟2020年2月就被列入国家卫生健康委新型冠状病毒肺炎诊疗方案似乎有所不妥？但同版方案中除了连花清瘟胶囊（颗粒）以外还有金花清感颗粒、、疏风解毒胶囊（颗粒）藿香正气胶囊（丸、水、口服液）并且同时从《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第六版）》延续到《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第九版）》结束。 正是因为从《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第六版）》延续到《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第九版）》结束除了连花清瘟胶囊（颗粒）以外还有金花清感颗粒、、疏风解毒胶囊（颗粒）藿香正气胶囊（丸、水、口服液）间接证明连花清瘟并非对新冠有直接效果或是预防效果而是辅助治疗。 就此可以我个人理解为连花清瘟在新冠治疗中起到了一定作用但是大概率不能预防新冠即那篇论文有一定问题但是数据否作假还有待商榷。 其实说难听点连花清瘟胶囊是否可以预防新冠肺炎这种问题，动动脑子就知道了连花清瘟胶囊可以预防新冠肺炎那还打什么疫苗啊！更何况疫苗都不一定能完全预防新冠（变异太快了）实在不行问问医生答案也只会是不建议你用连花清瘟胶囊来预防新冠肺炎！
• 31311398393_bili:“Efficacy and safety of herbal medicine (Lianhuaqingwen) for treating COVID-19: A systematic review and meta-analysis”doi：10.1016/j.phyplu.2021.100027。作者分析了8项临床试验，共924名患者，均为轻症或一般症状。连花清瘟联合常规治疗（比如氧气支持、抗病毒、抗菌）可能提高对新冠病毒的临床疗效，改善患者临床症状（比如咳嗽、发生和肌肉酸痛）。同时，连花清瘟可能可以减少不良症状如腹泻的发生，但可能对肝功能造成更大损害。作者还提出连花清瘟研究中样本量太少，有些因素没有纳入评估，可能影响结果准确性。 总而言之，在这篇文献中，作者提出连花清瘟+常规疗法对轻症和一般症状的患者比单一的常规治疗效果更好。 我看完这篇文章后的观点是：连花清瘟联合常规治疗可能有用，但正如文章提出的，样本量比较少，所以我对其疗效有一定疑虑。而有趣的是，在符合作者筛选的文献中，没有任何一项是连花清瘟单独治疗的，全都是连花清瘟+常规治疗，单独使用连花清瘟缓解新冠症状的能力如何？与常规疗法相比哪个更好？我对这几个问题存在疑虑，但似乎并没有答案。纵观中西医争议，无非就是中医药有效性与中医理论先进性的问题，我个人的看法向来是中医药中可能存在有效的，这要我们去发掘，但是中医理论仍然存在很大的不完善，远非网上所说“不是一个体系”“现代医学无法解释”能说得通的。古代中医很早就进行了解剖学与手术方面的研究，比同时代的西方确实先进很多，但后来中医是否走了弯路？是否存在化实为虚，不在实践中对理论进行检验与完善的问题？西方解剖学传入中国后，中医为什么没有相对了理论变化？中医的理论在现代物理学、化学、生物学、计算机科学前就完全无懈可击？还是有些人故意忽视了呢？古代中医的成就让我相信中国人有能力站在生命科学领域的前沿，但需要我们正视我们在医药研究方面的缺点，而不是在需要科学验证的时候讨论“屁股”，讨论“阴谋”。